ศาลฎีกายุติความพยายามของเท็กซัสในการเข้าควบคุมสื่อสังคมออนไลน์ — สำหรับตอนนี้

ผู้พิพากษาแบ่ง 5-4 ว่าเท็กซัสสามารถยึดการควบคุมแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียหลัก ๆ ได้อย่างมีประสิทธิภาพหรือไม่

ศาลฎีกามีคำสั่งสั้น ๆ เมื่อวันอังคารเพื่อปิดกั้นกฎหมายของรัฐเท็กซัสที่จะเข้าควบคุมกระบวนการกลั่นกรองเนื้อหาทั้งหมด อย่างมีประสิทธิภาพ ในเว็บไซต์สื่อสังคมออนไลน์ที่สำคัญเช่น Facebook, Twitter และ YouTube

กฎหมายของรัฐเท็กซัสกำหนดข้อกำหนดที่หนักอึ้งดังกล่าวไว้ในเว็บไซต์เหล่านี้ รวมถึงข้อกำหนดการเปิดเผยข้อมูลที่ไม่อาจปฏิบัติตามได้อย่างแท้จริง ซึ่งนำเสนอภัยคุกคามที่มีอยู่ต่ออุตสาหกรรมโซเชียลมีเดียทั้งหมด ตัวอย่างเช่น Facebook ลบเนื้อหาหลายพันล้านชิ้นออกจากเว็บไซต์ทุกปี กฎหมายเท็กซัสกำหนดให้ Facebook เผยแพร่คำอธิบายเป็นลายลักษณ์อักษรเกี่ยวกับการตัดสินใจแต่ละข้อ

อย่างน้อยที่สุด กฎหมายจะป้องกันไซต์โซเชียลมีเดียหลัก ๆ ไม่ให้มีส่วนร่วมในการควบคุมเนื้อหาในรูปแบบพื้นฐานที่สุด เช่นการระงับโพสต์โดยพวกนาซีตามตัวอักษรที่สนับสนุนการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์หรือการห้ามบุคคลที่สะกดรอยตามและคุกคามอดีตคู่รักของพวกเขา

การลงคะแนนเสียงในNetchoice v. Paxtonคือ 5-4 แม้ว่าจะมีแนวโน้มว่าผู้พิพากษา Elena Kagan จะลงคะแนนเสียงด้วยความไม่เห็นด้วยด้วยเหตุผลด้านขั้นตอนที่ไม่เกี่ยวข้องกับข้อดีของคดี

กฎหมายห้ามไม่ให้เว็บไซต์โซเชียลมีเดียรายใหญ่ห้ามผู้ใช้ ควบคุมหรือจำกัดเนื้อหาของผู้ใช้ หรือแม้กระทั่งจากการแก้ไขอัลกอริทึมที่แสดงเนื้อหาต่อผู้ใช้รายอื่นเนื่องจาก “มุมมอง” ของผู้ใช้

ในทางปฏิบัติ กฎนี้จะทำให้การกลั่นกรองเนื้อหาเป็นไปไม่ได้ ตัวอย่างเช่น สมมติว่าผู้ใช้ Twitter ชื่อ @HitlerWasRight ส่งทวีตเรียกร้องให้มีการประหารชีวิตชาวยิวทุกคนอย่างเป็นระบบ ภายใต้กฎหมายของรัฐเท็กซัส ทวิตเตอร์ไม่สามารถลบทวีตนี้หรือแบนผู้ใช้รายนี้ได้ หากไม่ได้ทำเช่นเดียวกันกับผู้ใช้ที่มีมุมมองตรงกันข้าม นั่นคือ ชาวยิวควรได้รับอนุญาตให้มีชีวิตอยู่ต่อไป

Greg Abbott (R) ผู้ว่าการรัฐเทกซัสอ้างว่าเมื่อเขาลงนามในกฎหมาย ว่าเขาทำเช่นนั้นเพื่อขัดขวาง “การเคลื่อนไหวที่เป็นอันตรายโดยบริษัทโซเชียลมีเดียเพื่อปิดปากมุมมองและแนวคิดแบบอนุรักษ์นิยม” หลักฐานที่ว่าบริษัทสื่อสังคมออนไลน์มุ่งเป้าไปที่กลุ่มอนุรักษ์นิยมในทางที่เป็นระบบค่อนข้างน้อยแม้ว่าพรรครีพับลิกันที่มีชื่อเสียงไม่กี่คน เช่น อดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ถูกแบนจากบางแพลตฟอร์ม — ทรัมป์ถูกแบนโดย Twitter และ Facebook หลังจากที่เขาดูเหมือนจะสนับสนุนเดือนมกราคม 6 โจมตีรัฐสภาสหรัฐ

ศาลไม่ได้อธิบายเหตุผล ซึ่งเป็นเรื่องปกติเมื่อถูกขอให้บล็อกกฎหมายชั่วคราว และคำสั่งของวันอังคารเป็นเพียงชั่วคราวเท่านั้น ศาลอาจจำเป็นต้องตัดสินชี้ขาดที่ชัดเจนเกี่ยวกับชะตากรรมของกฎหมายของเท็กซัสในอนาคต

แต่คำตัดสินของเสียงข้างมากก็สอดคล้องกับกฎหมายที่มีอยู่

ด้วยข้อยกเว้นที่หาได้ยาก เป็นที่ทราบกันดีว่าการแก้ไขครั้งแรกไม่อนุญาตให้รัฐบาลบังคับให้บริษัทสื่อหรือใครก็ตามในเรื่องนั้นเผยแพร่เนื้อหาที่พวกเขาไม่ต้องการเผยแพร่ เมื่อเร็ว ๆ นี้ตามคำตัดสินของศาลในปี 2019 ที่Manhattan Community Access Corp. v. Halleckศาลได้ยืนยันอีกครั้งว่า “เมื่อหน่วยงานเอกชนจัดเวทีสำหรับการกล่าวสุนทรพจน์” ศาลอาจ “ใช้ดุลยพินิจด้านบรรณาธิการเหนือคำพูดและผู้พูดในฟอรัม”

แม้ว่าความคิดที่ว่าบริษัทเช่น Twitter หรือ Facebook มีสิทธิในการแก้ไขครั้งแรกนั้นถูกวิพากษ์วิจารณ์จากฝ่ายซ้ายหลังจากคำตัดสินทางการเงินของแคมเปญของศาลฎีกาในCitizens United v. FEC (2010) กฎที่ว่าบริษัทต่างๆ. หนังสือพิมพ์ ผู้จัดพิมพ์หนังสือ และบริษัทสื่ออื่น ๆ ได้รับอนุญาตให้ยืนยันสิทธิ์ในการแก้ไขครั้งแรกในศาลมานานแล้ว

สิ่งที่น่าแปลกใจที่สุดเกี่ยวกับคำสั่งของวันอังคารคือ Kagan ซึ่งเป็นผู้เสรีนิยมที่ได้รับการแต่งตั้งโดยประธานาธิบดี Barack Obama ไม่เห็นด้วยกับคำสั่งของศาลที่ระงับกฎหมายของรัฐเท็กซัส

แม้ว่า Kagan จะไม่ได้อธิบายว่าทำไมเธอถึงไม่เห็นด้วย แต่เธอก็เป็นนักวิจารณ์อย่างตรง ไปตรง มาเกี่ยวกับแนวทางปฏิบัติที่บ่อยครั้งมากขึ้นของศาลในการตัดสินคดีสำคัญใน ” คดีเงา ” ซึ่งเป็นกระบวนการเร่งด่วนที่คดีต่างๆ Netchoiceเกิดขึ้นในคดีเงาของศาล ดังนั้นจึงเป็นไปได้ว่า Kagan จะไม่เห็นด้วยเพื่อให้สอดคล้องกับคำวิจารณ์ก่อนหน้านี้ของเธอเกี่ยวกับคดีนั้น

ในขณะเดียวกัน ผู้พิพากษาที่อนุรักษ์นิยมมากที่สุดสามคนของศาล ได้แก่ ผู้พิพากษาคลาเรนซ์ โธมัส ซามูเอล อาลิโต และนีล กอร์ซุช ทั้งหมดเข้าร่วมความขัดแย้งโดยอลิโตซึ่งจะทำให้กฎหมายเท็กซัสยังคงมีผลบังคับใช้

ความไม่เห็นด้วยของ Alito ชี้ให้เห็นว่าข้อยกเว้นแคบ ๆ สองข้อสำหรับการแก้ไขครั้งแรกควรได้รับการขยายให้กว้างขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ

Alito อ้างว่าคำถามที่ว่ารัฐบาลประจำรัฐสามารถยึดการควบคุมการกลั่นกรองเนื้อหาของบริษัทสื่อสังคมออนไลน์ได้อย่างมีประสิทธิภาพนั้นไม่แน่นอนหรือไม่ โดยชี้ไปที่กรณีสองกรณีที่สร้างข้อยกเว้นที่แคบสำหรับกฎทั่วไปที่รัฐบาลไม่สามารถกำหนดให้ธุรกิจจัดการสุนทรพจน์ได้ ซึ่งไม่ต้องการ เป็นเจ้าภาพ

ประการแรกPruneyard Shopping Center v. Robins (1980) ยึดถือกฎหมายแคลิฟอร์เนียที่กำหนดให้ศูนย์การค้าต้องเปิดให้ประชาชนทั่วไปสามารถรวบรวมลายเซ็นเพื่อยื่นคำร้องเกี่ยวกับทรัพย์สินของศูนย์การค้าได้ ประการที่สองTurner Broadcasting v. FCC (1994) ยึดถือกฎหมายของรัฐบาลกลางที่กำหนดให้บริษัทเคเบิลต้องดำเนินการออกอากาศสถานีโทรทัศน์ท้องถิ่น

แต่ ในขอบเขตที่สามารถอ่านPruneyard เพื่ออนุญาตกฎหมายของรัฐเท็กซัสได้ ศาลได้ปฏิเสธการอ่านคำตัดสินดังกล่าว ในPG&E v. Public Utilities Commission (1986) ผู้พิพากษาสี่คนประกาศว่าPruneyard “ไม่ตัดราคาข้อเสนอที่บังคับให้สมาคมซึ่งภาระหน้าที่ปกป้องคำพูดนั้นไม่ได้รับอนุญาต” ดังนั้น บริษัทโซเชียลมีเดียอาจปฏิเสธที่จะเชื่อมโยงกับผู้ใช้ที่โพสต์เนื้อหาที่ไม่เหมาะสม

ในขณะเดียวกัน ผู้พิพากษา Thurgood Marshall เขียนว่าPruneyardควรใช้เฉพาะเมื่อกฎหมาย “ก้าวก่าย” กับธุรกิจน้อยที่สุด ซึ่งเป็นมาตรฐานที่พบได้โดยการอนุญาตให้ผู้ร้องรวบรวมลายเซ็นในทรัพย์สินของคุณ ไม่ใช่โดยกฎหมายเท็กซัส ซึ่งจะเปลี่ยนแปลงสื่อสังคมออนไลน์โดยพื้นฐาน การดำเนินธุรกิจของ บริษัท และป้องกันไม่ให้ระงับเนื้อหาที่น่ารังเกียจที่สุด

ในทำนองเดียวกัน กรณีของTurnerระบุว่าบริษัทเคเบิลอยู่ภายใต้การควบคุมที่เข้มงวดกว่าบริษัทสื่อส่วนใหญ่ เพราะพวกเขามักมีเอกสิทธิ์ในการควบคุมสายเคเบิลที่นำสถานีโทรทัศน์เข้าสู่บ้านแต่ละหลัง สิ่งนี้ไม่เป็นความจริงเกี่ยวกับเว็บไซต์โซเชียลมีเดีย แม้ว่าแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียบางแพลตฟอร์มอาจมีอำนาจเหนือตลาด แต่ก็ไม่สามารถควบคุมโครงสร้างพื้นฐานที่นำอินเทอร์เน็ตเข้าสู่บ้านและที่ทำงานของผู้คนได้

คดีของศาลฎีกาที่ควบคุมว่าการแก้ไขครั้งแรกมีผลกับอินเทอร์เน็ตอย่างไรคือReno v. ACLU (1997) ซึ่งถือว่า “กรณีของเราไม่ได้ให้พื้นฐานสำหรับการพิจารณาระดับของการพิจารณาแก้ไขครั้งแรกที่ควรนำไปใช้กับ” อินเทอร์เน็ต

หากแนวทางของ Alito ได้รับชัยชนะ กฎหมายของรัฐเท็กซัสน่าจะเปลี่ยนแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียหลักๆ ทุกแพลตฟอร์มให้กลายเป็น 4chanขยะพิษของการเหยียดผิวทางเชื้อชาติ ความเกลียดชังผู้หญิง และการล่วงละเมิดโดยมีเป้าหมายที่แพลตฟอร์มต่างๆ จะไม่มีอำนาจควบคุม นอกจากนี้ยังอาจทำให้บริษัทโซเชียลมีเดียทุกแห่งอยู่ใน 50 รัฐ ซึ่งอาจกำหนดระบอบการดูแลเนื้อหาที่แตกต่างกัน 50 แบบ Twitter หรือ Facebook ควรทำอย่างไร หากแคลิฟอร์เนีย เนบราสก้า หรือไวโอมิงผ่านข้อบังคับด้านโซเชียลมีเดียที่ขัดต่อกฎหมายที่รัฐเท็กซัสออกกฎหมาย

ชั่วขณะนั้น ผลลัพธ์นั้นกลับถูกมองข้าม แต่เนื่องจากNetchoiceมาถึงใบคำตัดสินของศาล และเนื่องจากส่วนใหญ่ของศาลได้แก้ไขคดีนี้ในคำสั่งสั้น ๆ โดยไม่มีคำอธิบายถึงเหตุผล คำถามที่ว่าการแก้ไขครั้งแรกอนุญาตให้รัฐบาลควบคุมการดูแลสื่อสังคมในทางเทคนิคยังคงเปิดอยู่หรือไม่ – แม้ว่าข้อเท็จจริงที่ว่าศาลส่วนใหญ่ก้าวเข้ามาเพื่อปิดกั้นกฎหมายนี้เป็นลางดีสำหรับอุตสาหกรรมโซเชียลมีเดียเนื่องจากความท้าทายต่อกฎหมายของเท็กซัส

คำสั่งศาลในNetchoiceเป็นการชั่วคราว มันรักษาสภาพที่เป็นอยู่จนกว่าศาลจะออกคำวินิจฉัยขั้นสุดท้ายว่าการแก้ไขครั้งแรกมีผลกับโซเชียลมีเดียอย่างไร

แต่ไม่น่าเป็นไปได้ที่ปัญหานี้จะยังคงเปิดอยู่เป็นเวลานาน ศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางสองแห่งมีคำตัดสิน ที่ ขัดแย้งกันเกี่ยวกับความชอบด้วยกฎหมายของกฎหมายสไตล์เท็กซัส ดังนั้นศาลฎีกาจะต้องเข้ามาแก้ไขข้อขัดแย้งนั้นในไม่ช้า

หน้าแรก